Architectural Criticism, an Object of Research
La critique architecturale, objet de recherche
Résumé
Defining, architectural criticism – demarcating its area, determining it or its objects (technology, program, form, modes of construction) and identifying its tasks – is a chronic matter of concern in a large number of debates and essays. But when building criticism into an object of research, one encounters epistemological difficulties. Its definitions vary depending on whether we consider architectural criticism as one of the forms of criticism of aesthetic productions, close to criticism of the visual arts or of music criticism, or whether we confer it, on the contrary, a disciplinary autonomy ; and in that case, by foreseeing criticism as an internal discourse inside the architectural field, in exclusive relation with history and with architectural theories, while competing for their limits. Thereby, to contribute to the construction of architectural criticism into an object of research, this article declines several meanings, by returning to its double origin in philosophy and in criticism of the aesthetic productions. It also underlines that the term of criticism covers different notions, according to cultural context : from architectural chronicles to critical history and to critical theory, and to critical theory and its by-products in architectural theories since the 1970s. This essay brings to mind some attempts to elaborate architectural criticism outside empiricism and outside a frequent distinctive involvement : by searching out criteria coming from an established corpus of theories or, in the 1970s, with the ambition of establishing for architecture a “scientific“ criticism, importing notions from other disciplines. It evokes more recent postures such as the development of a theoretical and academic criticism in the United States, or as the debate on “critical“ and “post-critical“ architecture since the 2000s. In conclusion, defining “the“ architectural criticism in an unambiguous way can only raise from an a priori doctrinal position : the identification of an object of research will inevitably have to refer to particular situations, which shaped criticism configurations at historic periods and in precise cultural circles.
Définir la critique architecturale – tracer son périmètre, déterminer son ou ses objets (les techniques, le programme, la forme, les solutions constructives) et identifier ses fonctions – est une préoccupation récurrente à nombre de débats et d’essais sur la critique. Mais construire la critique en objet de recherche se heurte à des difficultés épistémologiques. Ses définitions varient selon que l’on considère la critique architecturale comme une des formes de critique des productions esthétiques, comparable à la critique des arts visuels ou à la critique musicale, ou si à l’inverse on lui confère une autonomie disciplinaire, en l’envisageant comme un discours interne au domaine de l’architecture, en relation exclusive avec l’histoire et les théories architecturales, avec lesquelles elle ne cesse en outre de disputer ses frontières. Aussi, afin de contribuer à la construction de la critique d’architecture en objet de recherche, cet article décline-t-il plusieurs acceptions, en repartant de sa double origine dans la philosophie et dans la critique des productions esthétiques. Il souligne également que le terme de critique recouvre suivant les contextes culturels des notions différentes, de la chronique d’architecture jusqu’à l’histoire critique et à la critical theory et ses dérivés dans les théories architecturales depuis les années 1970. Il rappelle quelques tentatives pour élaborer une critique architecturale hors de l’empirisme et de l’engagement qui la caractérisent souvent : la recherche de critères puisés dans un corpus établi de théories, les ambitions dans les années 1970 d’établir, pour l’architecture, une critique « scientifique » à partir des notions d’autres disciplines. Il évoque des postures plus récentes, comme le développement d’une critique théorique et académique aux États-Unis, ou le débat sur l’architecture « critique » et « postcritique » depuis les années 2000. En conclusion, définir « la » critique architecturale de manière univoque ne peut que relever d’une position doctrinale à priori : l’identification d’un objet de recherche devra nécessairement se référer à des conjonctures particulières, qui ont façonné des configurations de la critique à des moments historiques et dans des milieux culturels déterminés.