Cinq ans après les premiers articles parus relatifs à l’évaluation structurée 1 , celle-ci fait l’objet de certaines critiques 2 sur lesquelles nous souhaiterions revenir. Nous n’accorderons pas d’attention aux arguments avançant « la société/la gouvernance du risque », tant il est évident que la réalité objective, comme la diversité des pratiques professionnelles 3 , est hautement plus complexe, très variable d’un État à un autre et fluctuante au cours de l’histoire 4 , notamment en Europe 5 . Nous ne relèverons pas plus l’incompréhension parfois observée de ce que constituent les méta-analyses ( i. e. des revues complètes reprenant et totalisant l’ensemble des calculs de recherches sélectionnées sur la base de leurs qualités méthodologiques et faisant le point sur un sujet donné) et ce qu’elles représentent 6 . Enfin, rappelons que l’évaluation n’est que l’étape préliminaire du traitement (nous utiliserons ci-après le terme de traitement de manière générique, pour décrire toutes les formes d’intervention, suivi, probation, programmes, soins, etc.) et que derrière les modèles d’évaluation structurée, il existe aussi et surtout des modèles de traitement eux-mêmes structurés et validés 7 . Nous nous limiterons dès lors à analyser brièvement un certain nombre d’arguments avancés par les détracteurs de l’empirisme. [...]